Când ni se cere să remediem ceva, nici măcar nu ne gândim la îndepărtarea pieselor

Ca societate, se pare că avem sentimente mixte cu privire la faptul dacă este mai bine să adăugăm sau să scădem lucruri, indicând atât „mai puțin este mai mult”, cât și „mai mult este mai bine”. Dar aceste puncte de vedere conflictuale se manifestă în industrii de miliarde de dolari, oamenii salivând despre cele mai recente caracteristici ale hardware-ului și software-ului lor înainte de a se plânge că complexitatea adăugată face ca produsul să fie dificil de utilizat.

O echipă de cercetători de la Universitatea din Virginia a decis să analizeze comportamentul care stă la baza acestei tensiuni, constatând într-un nou articol că majoritatea oamenilor nu credeau că cel mai bun mod de a rezolva o problemă era să adauge noi caracteristici. Deși a fost ușor să depășim această tendință cu simplă lovitură, cercetătorii sugerează că acest proces de gândire ar putea sta la baza unei creșteri a complexității lumii moderne.

Să adăugăm lucruri

Cercetătorii spun că s-au interesat de acest subiect, deoarece au observat că, dincolo de avertismentul că mai puțin este mai mult, multe domenii aveau sfaturi specifice privind îmbunătățirea scăderii. Editorii îi avertizează pe editori împotriva utilizării excesive a limbajului, oamenii de știință sociali vorbesc despre necesitatea de a sparge barierele etc. În schimb, există puține memento-uri pentru a adăuga elemente pentru a rezolva problemele.

Poate, oamenii de știință au simțit că oamenii nu au nicio problemă să-și amintească să adauge lucruri chiar și fără nicio solicitare. Așadar, au colectat câteva date despre tendințele oamenilor în acest sens. Au descoperit că soluțiile aditive erau mult mai frecvente decât soluțiile subtractive. De exemplu, când un nou președinte de colegiu a cerut idei de îmbunătățiri, doar 11% au implicat scăparea de ceva. Într-un experiment care a presupus crearea de modele din pătrate colorate, doar 20% dintre participanți au eliminat pătrate pentru a obține un model, deși oricare dintre opțiuni a fost, de asemenea, viabilă.

Și așa mai departe. Când li sa cerut să îmbunătățească un itinerariu de călătorie, doar 28% dintre participanți au făcut acest lucru prin eliminarea destinațiilor. Îmbunătățirile în testare au dus la o creștere a numărului de cuvinte, cu excepția a 17%. Oamenii pur și simplu nu tindeau să ia lucrurile cu ei într-o mare varietate de contexte.

Următoarea întrebare evidentă este „de ce?” Acest lucru s-ar putea datora faptului că oamenii nici măcar nu se gândesc să elimine ceva sau s-ar putea să luăm în considerare ideea și apoi să o respingem din diverse motive. O altă posibilitate este că am interiorizat atitudinea „mai mult este mai bine”, ceea ce distorsionează soluțiile pe care le vedem drept candidați viabile. Prin urmare, cercetătorii au conceput o serie de experimente pentru a evalua aceste explicații diferite.

De ce nu m-am gândit la asta?

Unul dintre experimente a implicat oferirea participanților unui model de pătrate colorate și albe și cererea acestora să schimbe culorile pentru a face modelul simetric. Oricum ar fi, simetria a fost mult, mult mai ușor de realizat prin îndepărtarea câtorva pătrate colorate, dar doar jumătate dintre participanți au recunoscut această soluție. Cu toate acestea, când li s-au oferit câteva oportunități de a practica, rata soluțiilor subtractive a crescut la 63%.

Acest lucru pare să indice că oamenii nu fac întotdeauna soluțiile subtractive ca implicite, dar vor ajunge în cele din urmă acolo. Pentru a explora în continuare această întrebare, cercetătorii au făcut același experiment, dar au oferit participanților sarcini suplimentare pentru a le distrage atenția. Această încărcătură cognitivă suplimentară pare să reducă probabilitatea ca participanții să vină cu soluții subtractive, sugerând că este nevoie de o anumită energie mentală pentru ca oamenii să depășească o tendință naturală de a ignora opțiunile subtractive.

Câteva experimente s-au concentrat pe subiectul original care a atras atenția autorilor asupra subiectului: micile împingeri pe care le folosim pentru a determina oamenii să gândească mai puțin ar putea fi mai mult. Aici, cercetătorii au folosit un set de instrucțiuni de control care descriu pur și simplu sarcina la îndemână și un al doilea set în care instrucțiunile menționează în mod specific opțiunea de a șterge ceva. Se pare că aceste lovituri funcționează. Într-un experiment tipic, numărul participanților care au sugerat soluții subtractive a crescut cu 20 de puncte procentuale din instrucțiunile de control.

Cercetătorii au făcut, de asemenea, un experiment de înrăutățire a problemei, mai degrabă decât de îmbunătățire. Nu a existat nicio diferență semnificativă în utilizarea soluțiilor subtractive între îmbunătățirea și înrăutățirea ceva, sugerând că oamenii nu se concentrează pe soluțiile aditive doar pentru că consideră că soluțiile subtractive sunt mai grave.

În general, cercetătorii ajung la concluzia că oamenii pur și simplu nu iau în considerare adesea soluții subtractive. Când ajung să se gândească la asta, deseori le consideră opțiuni bune. Și micile solicitări par să determine oamenii să își regândească tendința de a adăuga doar mai multe lucruri atunci când fac schimbări.

Adăugați limite

Toate acestea sunt cunoștințe potențial utile. Dar este important să recunoaștem că există limite rezonabile și practice atunci când soluțiile subtractive au sens. Dacă faceți sugestii de îmbunătățire unui președinte de colegiu, să împrumutați unul dintre exemplele de ziare, sugerând că eliminarea unora dintre departamentele colegilor dvs. ar putea să nu meargă bine. În plus, în multe cazuri, articolele există din motive care pot să nu fie clare fără o înțelegere aprofundată a sistemului. Ele pot exista chiar din motive estetice.

În cele din urmă, trebuie să recunoaștem că este adesea util să adăugați ceva.

Cu toate acestea, studiul oferă o modalitate simplă și eficientă de a obține o diversitate mai mare de soluții – dacă este cazul, reamintiți doar oamenilor că eliminarea caracteristicilor este o opțiune.

Natura, 2021. DOI: 10.1038 / s41586-021-03380-y (Despre DOI).

READ  Sectoarele cele mai puțin plătite ar putea fi afectate

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *