Capitalul românesc face ca măștile să fie obligatorii în public în orice moment

Conversatia

Nu da vina pe Sharia pentru extremismul islamic – Vina pe colonialism

Pentru a avertiza că extremiștii islamici vor să impună un regim religios fundamentalist în comunitățile americane, parlamentarii de dreapta din zeci de state americane au încercat să interzică legea Sharia, un termen arab interpretat adesea drept legea islamică. Aceste dezbateri politice – care citează terorismul și violența politică în Orientul Mijlociu pentru a pretinde că Islamul este incompatibil cu societatea modernă – întăresc stereotipurile conform cărora lumea musulmană nu este civilizată. Ele reflectă, de asemenea, ignoranța legii Sharia, care nu este un cod legal strict. Sharia înseamnă „cale” sau „cale”: este un set vast de valori și principii etice preluate din Coran – cartea sfântă a Islamului – și din viața profetului Mahomed. Ca atare, diferiți oameni și guverne diferite pot interpreta legea Sharia în mod diferit. Cu toate acestea, aceasta nu este prima dată când lumea încearcă să afle unde se încadrează legea Sharia în ordinea mondială. În anii 1950 și 1960, când Marea Britanie, Franța și alte puteri europene și-au abandonat coloniile din Orientul Mijlociu, Africa și Asia, liderii noilor țări suverane cu majoritate musulmană au trebuit să se lupte cu o decizie cu consecințe enorme: ar trebui să își construiască guvernul pe religia islamică? valori sau îmbrățișează legile europene moștenite de la dominația colonială? Marea dezbatere: Invariabil, arată cercetările mele istorice, liderii politici din aceste tinere țări au ales să își păstreze sistemul de justiție colonial, mai degrabă decât să impună o lege religioasă. Sudanul nou independent, Nigeria, Pakistan și Somalia, printre altele, au limitat toate aplicarea legii Sharia la disputele matrimoniale și de moștenire în cadrul familiilor musulmane, așa cum făcuseră administratorii lor coloniali. Restul sistemelor lor juridice ar continua să se bazeze pe legislația europeană. Pentru a înțelege de ce au ales acest curs, am cercetat luarea deciziilor în Sudan, prima țară din Africa subsahariană care a obținut independența față de britanici, în 1956, la Arhivele Naționale și Bibliotecile din capitala sudaneză Khartoum. și, în interviuri cu avocați și oficiali sudanezi, am aflat că judecătorii, politicienii și intelectualii de frunte împingeau ca Sudanul să devină un stat islamic democratic. Ei au imaginat un sistem juridic progresiv, în conformitate cu principiile credinței islamice, un sistem în care toți cetățenii – indiferent de religie, rasă sau etnie – să își poată practica credințele religioase în mod liber și deschis. „Oamenii sunt egali ca dinții unui pieptene”, a scris în curând Sudanul. -viitorul judecător al Curții Supreme Hassan Muddathir în 1956, citându-l pe profetul Mahomed, într-un memoriu oficial pe care l-am găsit arhivat în Biblioteca Sudanului din Khartoum. „Un arab nu este mai bun decât un persan, iar un alb nu este mai bun decât un negru”. Cu toate acestea, conducătorii postcoloniali ai Sudanului au respins aceste apeluri. Au ales să păstreze tradiția dreptului comun englez ca lege a țării. De ce să păstrăm legile asupritorului? Cercetarea mea identifică trei motive pentru care Sudanul timpuriu a înlăturat Sharia: politica, pragmatismul și demografia. Rivalitățile dintre partidele politice din Sudanul postcolonial au dus la blocarea parlamentară, ceea ce a făcut dificilă adoptarea legii. „legislație semnificativă. Prin urmare, Sudanul pur și simplu a menținut legile coloniale deja în vigoare. De asemenea, au existat motive practice pentru menținerea dreptului comun englez. Judecătorii sudanezi fuseseră instruiți de oficiali coloniali britanici. Prin urmare, ei au continuat să aplice principiile dreptului comun englez la disputele audiate în sălile lor de judecată. Părinții fondatori ai Sudanului s-au confruntat cu provocări presante, precum crearea economiei, stabilirea comerțului exterior și încheierea războiului civil. Ei au considerat că pur și simplu nu este rezonabil să se revizuiască sistemul de guvernare destul de fluid din Khartoum. Utilizarea continuă a legii coloniale după independență a reflectat și diversitatea etnică, lingvistică și religioasă a Sudanului. ca și acum, cetățenii sudanezi vorbeau multe limbi și aparțineau zeci de grupuri etnice. La momentul independenței Sudanului, oamenii care practicau tradițiile sunnite și sufiste ale Islamului trăiau în mare parte în nordul Sudanului. Creștinismul a fost o credință importantă în sudul Sudanului. Diversitatea comunităților de credință din Sudan a însemnat că menținerea unui sistem juridic străin – dreptul comun englez – a fost mai puțin controversată decât alegerea ce versiune a legii Sharia să adopte. De ce au triumfat extremiștii Cercetările mele dezvăluie modul în care instabilitatea actuală din Orientul Mijlociu și Africa de Nord este, în parte, o consecință a acestor decizii postcoloniale de respingere a legii Sharia. Prin menținerea sistemelor legale coloniale, Sudanul și alte țări predominant musulmane care au urmat o cale similară au potolit puterile occidentale ale lumii, care își împingeau fostele colonii spre secularism. Dar au evitat să rezolve întrebări dificile despre identitatea religioasă și legea. Acest lucru a creat o deconectare între oameni și guvernul lor și, pe termen lung, această deconectare a contribuit la alimentarea neliniștilor dintre unii cetățeni cu credință profundă, ceea ce a dus la apeluri sectare de a uni religia și statul o dată. pentru toți. În Iran, Arabia Saudită și părți din Somalia și Nigeria, aceste interpretări au triumfat, forțând versiuni extremiste ale legii Sharia asupra a milioane de oameni; cu alte cuvinte, țările cu majoritate musulmană au reținut potențialul democratic al Shariei, respingându-l ca un concept juridic dominant în anii 1950 și 1960, lăsând Sharia în mâinile extremiștilor, dar nu există nicio tensiune inerentă între șaria, drepturile omului și statul de drept. Ca orice utilizare a religiei în politică, aplicarea legii Sharia depinde de cine o folosește – și de ce. Liderii unor țări precum Arabia Saudită și Brunei au ales să restricționeze libertatea femeilor și drepturile minorităților. Dar mulți erudiți islamici și organizații de bază interpretează legea Sharia ca o ordine etică flexibilă, bazată pe drepturi și orientată spre egalitate. Religia și dreptul în lume Religia este țesută în țesătura juridică a multor națiuni postcoloniale, cu consecințe variate pentru democrație și stabilitate. După înființarea sa în 1948, Israel a dezbătut rolul dreptului evreiesc în societate Israelian. În cele din urmă, prim-ministrul David Ben-Gurion și aliații săi au optat pentru un sistem juridic mixt care să combine legea evreiască și dreptul comun englez. În America Latină, catolicismul impus de cuceritorii spanioli stă la baza legilor care restricționează avortul, divorțul și drepturile homosexualilor. Și de-a lungul secolului al XIX-lea, judecătorii americani au invocat în mod regulat maxima juridică conform căreia „creștinismul face parte din dreptul comun”. Parlamentarii încă își invocă în mod regulat credința creștină atunci când susțin sau se opun unei legi date. Extremismul politic și încălcările drepturilor omului care apar în aceste locuri sunt rareori văzute ca defecte inerente în aceste religii. Cu toate acestea, când vine vorba de țările cu majoritate musulmană, Sharia își asumă vina legilor regresive – nu a persoanelor care adoptă aceste politici în numele religiei. Fundamentalismul și violența, cu alte cuvinte, sunt o problemă postcolonială – nu o problemă religioasă. inevitabilitate. Pentru lumea musulmană, găsirea unui sistem de guvernare care să reflecte valorile islamice în timp ce promovează democrația nu va fi ușor după mai bine de 50 de ani de guvernare laică eșuată. Dar construirea păcii poate necesita acest lucru. Acest articol este republicat din The Conversation, un site de știri nonprofit dedicat schimbului de idei de la experți universitari. Citiți mai multe: * Ce înseamnă Sharia: Răspuns la 5 întrebări * Cum se poate confrunta legea islamică cu Daesh * Interdicția de călătorie a lui Trump este doar una dintre multele politici americane care legalizează discriminarea împotriva Musulmanii Mark Fathi Massoud au primit burse de la John Simon Guggenheim Memorial Foundation, Carnegie Corporation din New York, American Council of Learned Societies, Andrew Mellon Foundation, Fulbright-Hays și University of California. Toate opiniile exprimate aici sunt responsabilitatea autorului.

READ  Există alte redeschideri ale parcului Disney pe parcurs? Vorbește CEO-ul Bob Chapek

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *