ce spune legea drepturilor omului?

Pe măsură ce iarna se apropie în toată Europa, Cazurile de COVID-19 încep să crească, în ciuda lansării mari a programelor de imunizare în masă la începutul acestui an. Guvernul austriac a evidențiat ferm persoanele nevaccinate, anunțând o nouă izolare numai pentru cei care nu au primit vaccinul.

Ca și alte decizii de politică în cazul unei pandemii, această izolare ridică întrebări cu privire la măsura în care statele își pot exercita competențe de urgență și dacă vor încălca legea drepturilor omului în acest sens. Ce ar putea spune Convenția Europeană a Drepturilor Omului despre acest caz particular?

În justificarea noii politici a țării sale, cancelarul austriac, Alexandre Schallenberg, a spus: „Obiectivul meu este foarte clar: să-i vaccinez pe cei nevaccinati, nu să-i închid pe cei nevaccinati. Această mișcare este o încercare de a vaccina oamenii fără a face vaccinarea obligatorie. În acest sens, poate fi văzută ca fiind mai puțin intruzivă asupra drepturilor omului decât vaccinarea obligatorie.

În timp ce noua blocare din Austria este diferită de blocările anterioare. făcând o distincție clară între cei vaccinați și cei nevaccinati, este puțin probabil ca orice provocare bazată pe un tratament discriminatoriu să reușească. Absența anticorpilor la o anumită boală nu este o „caracteristică protejată” conform legislației privind discriminarea.

Multe state europene au deja prezentate vaccinări obligatorii pentru anumite sectoare, cum ar fi profesioniștii din domeniul sănătății și alți lucrători din sectorul public. În special, într-un caz de la începutul acestui an, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că vaccinarea obligatorie a copiilor împotriva anumitor boli nu este neapărat încalcă drepturile omului.

Cazul, care datează din zilele dinaintea pandemiei, s-a centrat pe cerința Republicii Cehe ca copiii să fie vaccinați împotriva a nouă boli pentru a putea merge la grădiniță. Instanța a decis că acest lucru nu a încălcat dreptul la viață privată, întrucât politica urmărea scopul legitim de a proteja sănătatea și viața altora. Nici nu a fost o interdicție generală pentru copiii nevaccinați de a merge la școală. În plus, mai multe motive de scutire au fost încorporate în program și nu sa aplicat copiilor mai mari care au atins vârsta de școală elementară.

Prin urmare, acest caz înseamnă că o politică de vaccinare obligatorie nu încalcă, la prima vedere, drepturile convenționale. Dar multe vor depinde de politica în cauză. Multe state europene cer vaccinuri sector cu sector – care, pentru cei care lucrează în sectoarele în care vaccinările sunt obligatorii, prezintă o alegere dificilă: să aleagă să se vaccineze sau să aleagă să nu lucreze.

Noua politică a Austriei poate fi văzută în același sens: alegerea de a fi vaccinată sau alegerea de a intra în izolare. Acesta este probabil cel mai apropiat lucru de vaccinările obligatorii, deoarece obligarea legală a tuturor celor dintr-un stat să se vaccineze ar fi probabil practic imposibilă.

Întrebarea dacă austriecii au acum libertatea de a se vaccina este o dezbatere în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului va fi reticentă să se implice. În cazul Cehiei, Curtea a spus că statele au o „marjă largă de apreciere” în stabilirea modului în care să atingă un echilibru între libertatea individuală și binele comun. Deși asta nu dă statelor flăcări, aceasta înseamnă că instanța se va supune în mare măsură opiniilor statelor individuale cu privire la această problemă.

Drepturile omului și pandemie

Reticența instanței de a interveni poate fi observată în unele dintre cazurile timpurii ale pandemiei privind drepturile omului. La începutul acestui an, el a găsit o provocare împotriva legilor de executare silită din România a fi „neeligibil” pentru că europarlamentarul român care a introdus dosarul nu a arătat că închiderile i-au fost deosebit de dăunătoare. Potrivit instanței, detențiile au fost foarte clar o „restricție”, nu o privare de libertate și, prin urmare, nu au încălcat dreptul la libertate prevăzut de convenție. Articolul 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Acest lucru nu înseamnă că și alte drepturi din tratate ar putea să nu fie afectate de blocaje. Dreptul de intimitatea familiei, Unde dreptul la libertatea de asociere poate fi afectat. Dar din nou, este probabil ca statelor să li se acorde o marjă largă de apreciere.

Este de înțeles că instanțele nu doresc să lege guvernul mâinile la spate atunci când răspund la o criză precum pandemia. Închiderile sunt un răspuns vital la pandemie și pot fi chiar justificate din motive legate de drepturile omului ca protejând dreptul oamenilor la viață. Însă, totuși, putem fi incomod cu abordarea instanțelelor de dezactivare și cu modul legal în care au fost adoptate blocurile.

În cartea mea Puteri de urgență în timpul unei pandemii, susțin că statele ar fi trebuit să declare în mod oficial situațiile de urgență în conformitate cu articolul 15 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului pentru a „pune în carantină puteri excepționale în situații excepționale”. În acest fel, nicio hotărâre judecătorească „în afara mâinii” care autorizează aceste competențe excepționale nu poate fi folosită pentru a justifica ingerințe similare în drepturile omului în afara pandemiei. De exemplu, asigurarea faptului că statele nu introduc puteri similare de blocare pentru a face față amenințărilor mai puțin evidente, cum ar fi terorismul, acolo unde nu există nicio „urgență publică care amenință viața națiunii””.

Dacă alte state urmează exemplul Austriei în ceea ce privește blocarea selectivă, va depinde probabil de succesul acesteia în creșterea ratelor de vaccinare și oprirea cazurilor. Dar moștenirea pe termen lung a acestor puteri în domeniul drepturilor omului nu va fi clară decât după mult timp după încheierea pandemiei.