Conflictul dintre arbitrajul tratatului internațional de investiții și dreptul UE

Investitorii au primit compensații în temeiul unui tratat bilateral de investiții, dar în conformitate cu legislația UE plata compensației constituie ajutor de stat ilegal. Această situație catch-22 se află în centrul unui caz de lungă durată în toate jurisdicțiile.

Recent, Comisia Europeană a decis să introducă o acțiune în fața Curții de Justiție a Comunităților Europene împotriva Regatului Unit cu privire la o hotărâre a Curții Supreme a Regatului Unit de ridicare a suspendării executării unei hotărâri arbitrale ICSID împotriva României.

context

Un investitor dintr-o țară este liniștit să știe că investițiile sale într-o altă țară sunt protejate împotriva comportamentului statului care poate împiedica sau chiar distruge investiția atunci când cele două țări au încheiat un tratat de investiții. Poate fi un tratat bilateral, regional sau multilateral. Multe tratate bilaterale (TBI) prevăd soluționarea diferendelor dintre investitori și state prin arbitraj internațional prin Centrul Internațional de Soluționare a Litigiilor privind Investițiile (ICSID).

Acest caz se referă la o hotărâre ICSID împotriva României și la modul în care executarea hotărârii este considerată de UE ca fiind ilegală în conformitate cu legislația UE.

În 1998, autoritățile române au adoptat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/1998 (OUG 24), acordând anumitor investitori din regiuni defavorizate care obțineau certificate permanente de investitor o serie de stimulente fiscale, inclusiv, printre altele, facilități precum scutirea de vamă. taxe și taxa pe valoarea adăugată pentru utilaje, rambursarea taxelor vamale pentru materiile prime și scutirea de la plata impozitului pe venit care se aplica atât timp cât zona în cauză a fost desemnată drept „regiune defavorizată”. România a desemnat de 10 ani zona minieră Stei-Nucet, județul Bihor, drept „regiune defavorizată”.

Când au început negocierile pentru aderarea României la Uniunea Europeană, UE a remarcat că în România existau o serie de scheme de ajutor incompatibile, existente și noi, care nu au fost aliniate. În consecință, la 26 august 2004, România a abrogat unele dintre măsurile acordate în cadrul schemelor de stimulente fiscale în cauză, precum și în temeiul OGE 24.

Premiul ICSID împotriva României

În Micula și alții v. România, cinci investitori au depus o cerere ICSID împotriva României în temeiul TBI din 2003 între Suedia și România. Investitorii au fost doi cetățeni elvețieni, domnul Ioan Micula și domnul Viorel Micula, și trei companii românești în care dețineau pachetul majoritar. Cererea a fost depusă în 2005 înainte de aderarea României la UE.

Litigiul a vizat introducerea și revocarea ulterioară de către România a stimulentelor economice cuprinse în OGE 24. Investitorii au susținut că, bazându-se pe aceste stimulente și, în așteptarea ca aceste stimulente să fie menținute pe o perioadă de 10 ani, au făcut investiții substanțiale în regiunea defavorizată Ştei-Nucet-Drăgăneşti. Investitorii au susținut că revocarea prematură de către România a stimulentelor a fost contrară TBI. Investitorii au susținut că, printre altele, obligațiile României de a-și onora obligațiile față de aceștia și neasigurarea unui tratament corect și echitabil investițiilor au încălcat articolul 2(4) și articolul 2(3) din TBI.

Tribunalul și-a pronunțat hotărârea la 9 decembrie 2013, respingând cu majoritate cererea investitorilor în temeiul articolului 2(4) din TBI, constatând în același timp că România nu a oferit un tratament corect și echitabil, încălcând articolul 2(3) din TBI. Instanța a acordat investitorilor despăgubiri în valoare de 376.433.229 lei (aproximativ 70 milioane lire sterline) plus dobândă până la achitarea integrală a sumei.

Legea Uniunii Europene privind ajutorul de stat

Guvernul României a efectuat o plată parțială a despăgubirilor în temeiul hotărârii ICSID. Ulterior, Comisia Europeană a decis că orice compensație constituie ajutor de stat ilegal. Această decizie a fost contestată în instanțele UE, dar Curtea Europeană de Justiție (CEJ) a menținut în cele din urmă decizia.

Profitând de faptul că, în conformitate cu Convenția ICSID, investitorii pot aplica hotărârile ICSID în toate statele contractante, unii dintre investitori au introdus o acțiune în instanțele din Regatul Unit pentru ca hotărârea ICSID să fie recunoscută și executată. Această acțiune a fost contestată de România, având ca rezultat suspendarea executării hotărârii, dar în cele din urmă Curtea Supremă din Marea Britanie a ridicat suspendarea.

La 9 februarie 2022, Comisia Europeană a decis să trimită Regatul Unit la CEJ. Chestia chestiunii este dacă recunoașterea și executarea de către instanțele din Regatul Unit a unei hotărâri ICSID (pe care UE a determinat-o a fi incompatibilă cu dreptul UE) constituie o încălcare de către Regatul Unit al dreptului UE.

Hotărârea Curții Supreme a Regatului Unit

Regatul Unit și România au devenit părți la Convenția ICSID, care prevede recunoașterea și executarea sentințelor ICSID în statele contractante, înainte de a deveni membre ale UE.

Una dintre problemele în fața Curții Supreme din Regatul Unit a fost dacă articolul 351 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) – care prevede că obligațiile din tratatele UE nu afectează drepturile și obligațiile țărilor înainte de aderarea lor la UE. – a dat naștere unui risc de conflict care a necesitat impunerea unei suspendări a executării sentinței ICSID în așteptarea soluționării procedurii în fața instanțelor UE.

România și Comisia Europeană au susținut că datoria de cooperare sinceră în temeiul articolului 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană impunea instanțelor din Regatul Unit să suspende executarea. Curtea Supremă a respins acest argument, constatând, în primul rând, că jurisprudența CEJ indică în mod clar că, în dreptul Uniunii, chestiunile referitoare la existența și întinderea obligațiilor care decurg din tratatele anterioare în contextul articolului 351 din TFUE nu sunt rezervat în fața instanțelor UE. În al doilea rând, deși reclamanții au ridicat o problemă în temeiul articolului 351 TFUE în cadrul procedurilor în fața instanțelor UE, dimpotrivă, problema în fața Curții Supreme se referea la obligațiile Regatului Unit de a pune în aplicare Convenția ICSID și de a recunoaște și executa hotărârea în temeiul articolelor 54 și 69 din Convenția ICSID. Întinderea obligațiilor Regatului Unit în temeiul acestor articole nu a fost ridicată în instanțele UE. Prin urmare, nu a existat nicio congruență între chestiunile în fața instanțelor interne din Regatul Unit și instanțele UE. În al treilea rând, perspectiva ca o instanță a Uniunii să se ocupe de aplicabilitatea articolului 351 TFUE la obligațiile de preaderare în temeiul Convenției ICSID în contextul acestui litigiu era remotă. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că obligația de cooperare sinceră între statele membre ale UE nu era aplicabilă și că nimic nu a împiedicat ridicarea suspendării executării sentinței ICSID, care era o măsură ilegală în temeiul dreptului internațional și nejustificată și ilegală. în dreptul intern.

Decizia Comisiei Europene

Motivele invocate de Comisia Europeană pentru a sesiza Regatul Unit la CEJ sunt că Regatul Unit are:

  1. a încălcat principiul cooperării sincere pronunțându-se asupra unei chestiuni de drept deja adresate instanțelor Uniunii, și anume interpretarea și aplicarea articolului 351 TFUE și validitatea deciziei Comisiei în acest sens;
  2. a încălcat articolul 351 TFUE prin interpretarea greșită și aplicarea acestei dispoziții;
  3. a încălcat articolul 267 TFUE prin netrimiterea unei hotărâri preliminare către CJUE cu privire la aplicarea articolului 351 în ceea ce privește interpretarea și executarea unei hotărâri ICSID în UE și validitatea deciziei Comisiei în această privință; și,
  4. a încălcat articolul 108 alineatul (3) TFUE prin nerespectarea, în ceea ce privește executarea hotărârii arbitrale, efectul suspensiv asupra hotărârii arbitrale al deciziei Comisiei din 2014 de a deschide o procedură formală de revizuire a ajutorului de stat.

Comisia afirmă că „consideră că hotărârea Curții Supreme din Regatul Unit are implicații importante pentru aplicarea dreptului UE la litigiile privind investițiile, pentru (i) hotărâri arbitrale pronunțate pe baza unui tratat bilateral de investiții intra-UE sau (ii) Aplicarea europeană a Tratatului Cartei Energiei Comisia consideră că recunoașterea și executarea unor astfel de hotărâri de către instanțele din Regatul Unit este incompatibilă cu dreptul Uniunii și eludează și subminează eforturile Comisiei de a asigura punerea în aplicare eficientă a hotărârilor care reafirmă primatul dreptului Uniunii asupra hotărârilor arbitrale în contextul litigiilor privind investițiile intra-UE, care sunt incompatibile cu dreptul UE și, prin urmare, inaplicabile.

cometariu

Este Brexit relevant aici?? Da și nu. Nu, pentru că cazul este despre un caz care s-a întâmplat când Marea Britanie era stat membru al UE. În temeiul articolului 87 din Acordul de retragere Regatul Unit-UE, timp de patru ani de la sfârșitul perioadei de tranziție, Comisia poate trimite noi cauze către CEJ cu privire la o presupusă încălcare de către Regatul Unit a dreptului UE înainte de sfârșitul perioadei de tranziție. Astfel de hotărâri ale CEJ sunt obligatorii pentru Regatul Unit. Cu toate acestea, potențial da, deoarece ar putea apărea întrebarea, care este mai sus, obligațiile Regatului Unit în temeiul ICSID sau obligațiile sale în temeiul Acordului de retragere Regatul Unit-UE. Această problemă ar putea fi argumentată în instanță, deși un astfel de litigiu ar trebui să fie analizat de către Comitetul mixt, un organism înființat în temeiul Acordului de retragere Regatul Unit-UE.

Cum afectează acest lucru ajutorul de stat? Deși a existat o expansiune considerabilă de la izbucnirea COVID-19 a capacității statelor membre de a acorda ajutor de stat legal, dreptul material nu s-a modificat, cu excepția ajutorului specific pentru COVID-19. Investitorii ar trebui să țină cont întotdeauna de faptul că orice avantaj oferit de un stat membru european unei companii sau unei firme de investiții riscă să fie interpretat ca ajutor de stat ilegal și poate trebui rambursat. Se recomandă să solicitați consiliere juridică cu privire la posibilitatea existenței unor elemente de asistență ilegală a statului în investiția dvs. atunci când o acțiune a statului este semnificativă pentru valoarea sa.

Și ce se întâmplă dacă un investitor consideră că un stat membru UE a acționat într-un mod care își încalcă obligațiile în temeiul unui tratat de investiții, chiar dacă ajutorul de stat ilegal poate fi vinovat? Ușa este întotdeauna deschisă pentru a introduce o acțiune în temeiul unui tratat dacă un stat membru al UE și-a încălcat obligațiile în temeiul unui tratat de investiții și pentru a solicita reparații împotriva statului. Investitorii pot solicita executarea legii în orice stat contractant ICSID, majoritatea dintre acestea fiind state non-membre ale UE și, prin urmare, aspectele descrise în acest articol nu se aplică direct.

READ  De la Cranbrook în România - Cranbrook Daily Townsman

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *