Judecătorul canadian pentru refugiați a avut o „predispoziție împotriva solicitanților de azil romi”, spune instanța în timp ce acceptă cererea de azil a cuplului

Într-o hotărâre a unui tribunal federal, un judecător pentru refugiați a fost criticat pentru că are o „predispoziție” față de solicitanții de azil romi din România.

Într-o hotărâre din aprilie, Tribunalul de Apel pentru Refugiați, o divizie a Consiliului pentru Imigrare și Refugiați, a anulat decizia lui David Mungovan de a respinge un cuplu de romi care solicitase azil în Canada. Arnold Sincu și Diana Ancuța Gramnea au susținut că au fost persecutați și discriminați în România din cauza etniei lor.

Arbitrul tribunalului de apel Erin Bobkin a făcut pasul neobișnuit de a revizui alte patru decizii recente luate de Mungovan cu privire la alte pretenții ale romilor români. „Consiliul a revizuit cinci decizii ale aceluiași judecător pentru refugiați pentru a constata că acesta a folosit în mod necorespunzător terenuri standard și s-a implicat în mod repetat într-un model de constatări de credibilitate bazate pe considerații necorespunzătoare”, a scris Bobkin în ordinul său din 4 aprilie.

„Privind aceste modele, precum și tonul de confruntare și sarcastic folosit… găsesc că testul părtinirii este stabilit”.

Decizia lui Bobkin nu a numit judecătorul pentru refugiați, dar Starul a confirmat că este Mungovan, a avocat care a fost numit judecător pentru refugiați în 2010 de către guvernul conservator de atunci. El nu a putut fi contactat pentru comentarii, iar comisia pentru refugiați a spus că nu mai lucrează acolo.

Instanța nu numai că a anulat decizia lui Mungovan, dar a acceptat cererea de azil a lui Sincu și Gramnea și le-a acordat protecție în Canada.

Invocând probleme de confidențialitate, comisia pentru refugiați a refuzat să comenteze cazul sau judecătorul, dar a spus că, atunci când o decizie de apel indică o posibilă problemă cu conduita sau competența unui judecător pentru refugiați, conducerea Consiliului ia măsurile adecvate, care ar putea include formare suplimentară sau disciplinare. actiune, in functie de situatie.

„Toți membrii trebuie să urmeze o pregătire și o orientare extinsă înainte de a audia cazurile, cu un accent puternic pe conduita profesională, corectă și etică. Subiectele de formare includ intersecționalitatea și practicile informate de traume, părtinirea inconștientă în luarea deciziilor și evitarea miturilor și stereotipurilor”, a declarat purtătorul de cuvânt al Comisiei, Line-Alice Guibert-Wolff, statutul de imigrație și refugiat.

READ  Strângerea de fonduri emoționantă a bărbatului din Bamber Bridge pentru o organizație de caritate pentru câini reunește o fată „frântă” și un cățel român salvat

„Pe parcursul angajării, membrii beneficiază de dezvoltare profesională continuă în toate aspectele muncii lor. Aceasta include subiecte precum principiile justiției naturale, care includ probleme de părtinire.

cel calificări pentru a fi judecător pentru refugiați include o diplomă universitară de la o instituție post-secundară recunoscută și experiență de lucru relevantă în elaborarea de documente, managementul proiectelor și a cazurilor și luarea deciziilor în fața unui tribunal administrativ sau a unei instanțe de judecată. O experiență în drept, imigrație, refugiați, migrație, așezări sau diaspora este considerată un atu.

Sincu și Gramnea au refuzat o cerere de interviu de la Star, dar avocatul lor, Peter Ivanyi, a spus că eforturile lui Bobkin de a investiga alte cazuri de romi tratate de Mungovan sunt fără precedent.

„Nu am văzut niciodată Divizia de Apel pentru Refugiați să se refere la deciziile anterioare ale aceluiași membru pentru a lua o decizie (ca) în decizia actuală și apoi a trage concluziile generale despre părtinire pe care le-a luat”, a spus Ivanyi, care a reprezentat cele cinci cazuri. mentionate in decizia de recurs.

„Bănuiesc că atunci când a citit hotărârea, tribunalul însuși a fost frustrat că trebuie să se ocupe de hotărâri negative repetate, făcând aceleași greșeli de către același membru într-o manieră disprețuitoare și insensibilă”.

Ivanyi a reprezentat peste 200 de refugiați romi din România din 2017, când Ottawa a ridicat obligativitatea vizelor pentru călătorii din acea țară.

Numărul anual de cereri de azil din România, aproape toate provenite din minorități rome, a crescut de la zero în 2017 la 1.366 în 2018, înainte de a scădea la 131 și 109 în ultimii doi ani din cauza pandemiei. Din cele 500 de cereri din partea romilor români audiate de Comisia pentru Refugiați între 2018 și 2021, 72% (360 de cazuri) au fost admise.

În decizia sa, Bobkin a spus că există o condiție ridicată pentru ca apelanții să stabilească părtinire sau chiar o teamă de părtinire; o acuzație nu poate fi bazată pur și simplu pe „simple suspiciuni, simplă presupunere sau simplă impresie”.

Arbitrul a spus că a evaluat acuzațiile perechii pe baza tonului și comportamentului lui Mungovan; folosirea de către acesta a motivelor comune în cazurile romilor din România; și tendința sa de a se concentra pe „probleme de credibilitate periferice, microscopice și uneori inadecvate” în acest și alte cazuri.

READ  Când să te cântărești și cum ...

„Au dezvăluit un model care cred că face, dacă nu altceva, impresia că acest membru este părtinitor împotriva acestui tip de cazuri”, a scris Bobkin, care face parte din consiliu din 2016.

Nu orice exemplu de ton brusc, nerăbdător sau provocator va constitui părtinire, dar instanța a constatat că Mungovan a depășit această linie după ce a revizuit înregistrarea audierilor pentru refugiați Sincu și Gramnea din 2021.

Judecătorul pentru refugiați a făcut comentarii pe un „ton sarcastic”, cum ar fi „Nu mi-am dat seama că sunt limitat la întrebări care nu conduc, dar totuși”, a spus Bobkin. Altele au fost făcute pe un ton supărat și argumentativ, a spus Bobkin, precum „Nu vrei să răspundă la întrebare, voi merge mai departe” și „Trebuie să i se răspundă sau nu?” și „Voi întreba asta pentru ultima oară”.

„Uneori, membrul îl întrerupe pe avocat. Toate aceste probleme împreună fac această interacțiune îngrijorătoare”, a scris Bobkin, adăugând că plângerea reclamantului – că Mungovan „a batjocorit” și „a părut condescendent” și a fost „confrunțială” – a fost confirmată în înregistrarea audierii.

Deși limbajul general de sine stătător nu ridică neapărat o teamă rezonabilă de părtinire și este în general acceptabil, tribunalul de apel a spus că paragrafele generale folosite de Mungovan nu au abordat dovezile particulare ale reclamanților în fața lui și au „amestecat” probele acestora cu alte cazuri. . ‘.

În cele cinci respingeri a statutului de refugiat aflate în studiu, de exemplu, judecătorul pentru refugiați a deschis deciziile afirmând: „Solicitanții de azil se tem că dacă s-ar întoarce în România nu vor primi aceeași îngrijire medicală pe care o oferă Canada. . .” Dar el a ignorat acuzațiile efective ridicate în fiecare caz în parte – în cazul lui Sincu și Gramnea, plângerea lor era că trebuie să plătească taxe suplimentare sau mită pentru a primi asistență medicală în România și să li se refuze îngrijirea în caz de incapacitate de plată.

„Aceasta este o teamă foarte diferită de teama de a nu primi aceeași îngrijire medicală pe care o oferă Canada”, a remarcat Bobkin. „Se fac aceleași tipuri de declarații despre angajare și educație, unde aceeași teamă imputată este pusă asupra fiecărui reclamant, fără a aplica condițiile țării circumstanțelor personale”.

READ  Patriarhul României: Sărbătoarea ne îndeamnă pe toți să împărtășim bucuria și pacea lui Hristos cu cei din jurul nostru (VIDEO)

De asemenea, ea a reproșat judecătorului pentru refugiați că a făcut constatări de credibilitate bazate pe chestiuni periferice, concentrându-se adesea pe antecedentele mărunte sau maritale ale reclamantului și pe „discrepanțe microscopice”, uneori fără neconcordanțe între solicitanți.

Într-un caz, Mungovan a concluzionat că nu a existat nicio agresiune sexuală, deoarece nu era plauzibil ca atacatorul să spună că nu-i plac romii. Într-o altă, a spus instanța, el a făcut comentarii despre etnia romă care neagă o înțelegere greșită fundamentală a etniei, întrebând o femeie reclamantă dacă se poate „deconecta” de grup.

„Toate aceste tipuri de constatări de credibilitate demonstrează zelul de a respinge reclamanții din pretențiile romilor din România și se bazează pe stereotipuri sau mituri, în special în ceea ce privește violența bazată pe gen”, a spus Bobkin.

„Acest membru al comisiei are o predispoziție față de solicitanții de azil romi din România. Concluzion că este îndeplinit testul temei rezonabile de părtinire. »

Ivanyi a spus că judecătorii refugiați dețin multă putere pentru a determina soarta solicitanților de azil și merită un control suplimentar. „Ceea ce s-au plâns avocații refugiaților de-a lungul anilor este că există o lipsă de transparență în plângeri și mecanisme de plângere”, a spus el.

„În momentul în care Consiliul pentru Imigrare și Refugiați a făcut o constatare cuprinzătoare aici, devine transparent. Cu toții dorim ca consiliul să se uite îndeaproape la membrii săi și să ia plângerile mai în serios. Acest proces ar trebui să fie transparent. Acea Încă nu sunt sigur dacă s-a întâmplat sau se întâmplă.

Nicholas Keung este un jurnalist din Toronto care acoperă imigrația pentru Star. Urmărește-l pe Twitter: @nkeung

ALATURA-TE CONVERSATIEI

Conversațiile sunt opinii ale cititorilor noștri și sunt supuse Codul de conduită. Starul nu împărtășește aceste opinii.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *