Reținerea datelor și ștergerea rapidă principalele preocupări pentru statele UE – EURACTIV.com

În comentariile oficiale cu privire la un proiect de lege pentru combaterea materialului de exploatare sexuală a copiilor (CSAM), țările UE au evidențiat criptarea end-to-end, eliminarea rapidă a unui astfel de material și conservarea probelor, potrivit comentariilor interne văzute de EURACTIV.

Cincisprezece guverne europene și-au exprimat opiniile cu privire la proiectul de lege CSAM într-un document de comentarii din 15 martie. Comentariul, deși parțial, indică unele dintre cele mai semnificative puncte de îngrijorare ridicate de capitalele UE.

Comentariul a fost furnizat luna trecută, ca parte a discuției aflate în desfășurare în cadrul Grupului de lucru pentru aplicarea legii, un organism tehnic al Consiliului UE care deschide calea pentru aprobarea ministerială a propunerilor legislative.

Criptare end-to-end

Propunerea CSAM a Comisiei Europene a stârnit controverse deoarece introduce posibilitatea ca autoritățile judiciare să emită ordine de detecție care vizează furnizorii de servicii de comunicații considerați a prezenta un risc semnificativ de diseminare a pornografiei infantile.

Cu alte cuvinte, serviciilor precum WhatsApp sau Gmail ar putea fi solicitate să implementeze instrumente bazate pe inteligență artificială pentru a-și scana automat platforma și a raporta conținut suspect autorității competente.

Această măsură a fost contestată deoarece contrazice criptarea end-to-end, o tehnologie bazată pe principiul că numai cei implicați în comunicare o pot citi.

Germania a respins în mod constant orice lucru care compromite criptarea end-to-end. În acest sens, el a cerut o completare la text, citind că „nu va fi folosită nicio tehnologie care să perturbe, să slăbească, să ocolească sau să modifice criptarea”.

În plus, Berlinul are și „îngrijorări serioase cu privire la dispozițiile privind ordinele de detectare”.

Păstrarea datelor

Estonia este îngrijorată de problema păstrării datelor, spunând că „pentru a investiga infracțiunile, este necesar să se obțină date care au fost create cu mult înainte ca conținutul infracțional să fie descoperit”.

Țara baltică a menționat că dacă furnizorul de servicii începe să păstreze datele, de exemplu la 24 de ore sau chiar la o săptămână de la publicarea materialului, atunci când acesta este descoperit, este posibil să nu existe suficiente date pentru a identifica persoana care l-a postat.

De asemenea, Italia a sugerat ca persoana care raportează conținut suspect să nu poată rămâne anonimă, deoarece autoritățile ar trebui să poată identifica denunțătorul.

Slovacia, la rândul ei, a spus că ar trebui să existe o perioadă minimă și o perioadă maximă de păstrare a datelor.

Păstrarea probelor

Într-o propunere recentă de compromis, Președinția suedeză a Consiliului UE a propus să ofere furnizorilor de servicii posibilitatea de a comenta intenția autorității judiciare de a elimina conținutul de pe platforma lor.

În acest sens, Finlanda a subliniat că „adăugarea propusă ar însemna că furnizorul de servicii ar trebui să depoziteze materialul undeva pentru a putea face acest lucru”. Ei au pus întrebarea dacă aceasta este o problemă în cazul echipamentelor CSAM.

Irlanda și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la păstrarea dovezilor.

Ștergerea conținutului

Opiniile cu privire la termenul în care furnizorul de servicii trebuie să elimine materialul, odată descoperit, au variat de la un stat membru la altul.

Estonia a considerat că 24 de ore este prea lung, în timp ce Țările de Jos au subliniat că nu toate IMM-urile au personal de 24 de ore pentru a putea elimina materialul într-o oră, așa cum sa sugerat și.

Potrivit României, de exemplu, „dacă se constată că conținutul este dăunător sau ilegal, atunci fiecare oră în care rămâne online ar putea cauza un prejudiciu suplimentar”. Prin urmare, ei sunt în favoarea limitei de o oră, la fel și Malta.

Ca și alte țări, Țările de Jos au subliniat, de asemenea, că raportarea materialelor suspecte ar trebui să fie posibilă într-un mod ușor de utilizat.

Comunicatie vocala

Țările de Jos au spus că consideră că „comunicarea vocală și textul ar trebui să rămână în afara domeniului de aplicare al regulamentului”, deoarece sunt foarte critici în detectarea comunicării vocale.

Haga a ridicat „preocupări de proporționalitate” și a dorit să cunoască definiția datelor de conținut în acest caz. Potrivit guvernului olandez, nu se menționează comunicarea vocală, ci doar imagini, videoclipuri și fotografii.

Informați victimele

Țările de Jos au ridicat, de asemenea, întrebarea dacă victimele ar trebui să fie notificate ori de câte ori este distribuit conținut despre ele, menționând că, în unele cazuri, imaginile au fost raportate de peste două milioane de ori.

„Se intenționează atunci ca victima să fie informată despre fiecare incident? Și confruntarea constantă cu asta nu este de fapt dăunătoare victimei? intreaba olandezii.

[Edited by Luca Bertuzzi/Zoran Radosavljevic]