Un bărbat din Singapore respins de o femeie o dă în judecată pentru 2,3 milioane de dolari
Un dosar separat depus de Kawshigan la Curtea de Magistrați din Singapore a fost anulat luna trecută pentru abuz de procedură, iar avocații femeii au spus că Kawshigan a fost obligată să-și plătească cheltuielile de judecată. În acel proces, el a cerut aproape 17.000 de dolari, pretinzând că femeia a încălcat o „ofertă” pe care o făcuse, care includea „oferirea unui loc pentru [Kawshigan] împărtășiți inspirația, lupta și realizările” și „întâlniți pe baza disponibilității reciproce, dincolo de cafenele”.
Femeia a susținut că un proces prin care se solicita 17.000 de dolari a fost un abuz de proces, deoarece a fost „introdus într-un scop ulterior” pentru a o forța „să se conformeze cerințelor sale, printre altele, de a relua comunicările cu el”.
Procesul ilustrează a provocare cu care se confruntă femeile din întreaga lume: că bărbații se simt uneori îndreptățiți la afecțiunea lor. „Femeile nu datorează bărbaților timpul sau atenția, cu atât mai puțin prietenia, dragostea, activitatea sexuală sau munca emoțională”, a declarat Aware Singapore, care pledează pentru drepturile femeilor și egalitatea de gen, într-un comunicat referitor la proces. „Încercarea de a cere sau de a constrânge aceste lucruri, prin mijloace legale sau prin alte mijloace, poate constitui hărțuire”.
Singapore ocupă locul 49 în raportul Global Gender Gap 2022 al Forumului Economic Mondial, devenind țara cu al doilea cel mai înalt nivel de egalitate de gen din Asia, după Filipine. Japonia are mult timp lupta cu inegalitatea veniturilor bazate pe gen și chiar șoapta despre feminism în Coreea de Sud poate stârni un strigăt. Cu toate acestea, la fel ca multe alte țări dezvoltate, Singapore se luptă cu sexismul și misoginia, cum ar fi omniprezenta incelssau involuntar celibari, barbati antifeministi.
Kawshigan a întâlnit-o pentru prima dată pe femeie într-un „cadru social” în 2016, potrivit deciziei instanței de fond. „De-a lungul timpului, prietenia lor a crescut, dar au început să apară probleme” în septembrie 2020, când „au devenit nealiniați cu privire la modul în care își vedeau relația”.
Femeia l-a considerat pe Kawshigan o prietenă, în timp ce Kawshigan „o considera „prietenul său cel mai apropiat””, potrivit dosarelor judecătorești, care spuneau că a cerut să-l vadă pe Kawshigan mai rar, ceea ce l-a supărat. El a spus că o astfel de acțiune ar fi „un pas înapoi” în „relația lor”. Ea, la rândul ei, a spus că trebuie să stabilească limite, îndemnându-l pe Kawshigan să fie „dependent de sine”.
Kawshigan, potrivit hotărârii, „nu a reacționat bine la acest lucru”.
El i-a trimis femeii o scrisoare în octombrie 2020 în care a amenințat-o cu acțiuni în justiție pentru despăgubiri rezultate din „distres emoțional și posibilă defăimare”. Ea i-a spus lui Kawshigan că este cu adevărat inconfortabil. El a amenințat că, dacă nu se va conforma cerințelor lui, se va confrunta cu „prejudiciu adus eforturilor sale personale și profesionale”.
Femeia a fost de acord să participe la ședințele de consiliere cu Kawshigan, care a ținut la distanță amenințările sale legale, potrivit dosarelor instanței. Dar după aproximativ un an și jumătate de consiliere, ea a simțit că exercițiile nu mai aveau sens, a spus ea, deoarece Kawshigan părea „incapabil să-și accepte motivele pentru care nu își dorește o relație sau asociere cu el”.
Ea a obținut un ordin de restricție împotriva lui Kawshigan, care a intentat apoi acțiunea în instanța de judecată în timp ce celălalt caz era pe rol.
Kawshigan a spus într-un e-mail că „deoarece sunt încă proceduri cheie în așteptare”, nu va comenta până când problema nu va fi rezolvată. Kawshigan s-a reprezentat pe sine în ambele cazuri, potrivit dosarelor instanței.
Siyuan Chen, profesor asociat de drept la Universitatea de Management din Singapore, a spus că afirmația lui Kawshigan nu are „probabil niciun merit”.
„Pe fond, pretinsul prejudiciu suferit trebuie să decurgă dintr-un lucru, fie că este vorba de un contract sau de o creanță”, a spus acesta, adăugând că din hotărârea instanței de judecată a arătat că „nici niciunul nu poate fi stabilit”.